פסק-דין בתיק ב"ל 3126-05-11

תביעה זו עניינה להכיר באירוע מיום 26.11.09 (להלן - " האירוע"), כ" פגיעה בעבודה".

רקע עובדתי

1.         התובע הינו מבעליה ומנהלה של חברת "גביש ייצור מזון בע"מ" (להלן " החברה") אשר עוסקת בשירותי קייטרינג, ומועסק על ידה בעבודות שונות לפי הצורך. במסגרת עיסוקה נתנה החב' שרותי קייטרינג לבית ספר שדה במצפה רמון (להלן: "בית הספר").

2.         לטענתו, ביום 26.11.09 בשעה 18:15 עת שהוציא ממקפיא בית הספר, בשר מהקפאה לשם הכנתו לאורחים, החליק ונפל תוך שהינו בולם את נפילתו בידו הימנית. בשעת האירוע היה התובע לבדו ללא כל עדים בסביבתו שהיו יכולים לאשר את האירוע הנטען. בערב פנה לחדר המיון ומשהתברר כי ידו נשברה, הושמה ידו בגבס.

3.         ביום 31.1.10, פנה התובע לנתבע בתביעה להכיר בפגיעה שנגרמה לו ביום 26.11.09 כבתאונת עבודה , וביום 9.6.10 דחה הנתבע את תביעת התובע בקובעו -

" מעיון בפרטי תביעתך ומברורים שנערכו, לא הוכח, לדעתי, שנגרם אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתך. "

4.         על החלטה זו משיג התובע בתביעה שבפנינו.

5.         מטעם התובע העידו התובע, אשתו ובתו. מטעם הנתבעת העיד מר שי אוחיון חוקר בנתבעת אשר גבה מהתובע הודעה ביום 25.4.10.

טענות הצדדים

6.         לטענת התובע, ביום 26.11.09 בשעה 18:15 לערך, החליק בעת עבודתו בשעה שהוציא בשר מהמקפיא. לדבריו, משנפגע באירוע תאונתי יש להכיר בפגיעה כב"תאונת עבודה".

לטענתו, אין לזקוף לחובתו את העובדה כי לא נרשמה הפגיעה כתאונת עבודה במסמכי בית החולים שכן אלו אינם בשליטתו, והוא מצדו ענה על כל שאלות הרופאים.

7.                  לטענת הנתבע, התובע עובד בעסק של עצמו ומשכך יש לבוחנו כעצמאי אשר נטל ההוכחה לקרות האירוע מוטל על שכמו. מוסיף וטוען הנתבע, כי ברישום הרפואי מבית החולים לא הוזכר כלל כי התובע עבר תאונת עבודה, וכי עדי התובע הינם קרובי משפחתו אשר לא נכחו באירוע..

הכרעה

8.         הוראות סעיף 83 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח חדש] תשנ"ה - 1995 קובעות את " חזקת הסיבתיות" כדלקמן -

" תאונה שארעה לעובד תוך כדי עבודה רואים אותה כתאונה שארעה גם עקב העבודה אם לא הוכח ההיפך; אולם תאונה שאינה תוצאה של גורמים חיצוניים הנראים לעין, בין שארע לעובד ובין לעובד עצמאי, אין רואים אותה כתאונת עבודה אם הוכח כי השפעת העבודה על אירוע התאונה היתה פחותה הרבה מהשפעת גורמים אחרים".

            הלכה היא, כי חזקת הסיבתיות חלה רק לגבי עובד ואינה חלה לגבי עובד עצמאי ועל כן הנטל להוכיח כי לתובע שהינו עובד עצמאי ארעה תאונה תוך כדי עבודה ועקב העבודה, מוטלת על כתפי התובע (דב"ע שמ/0-117 אברהם ישראל - המוסד, פד"ע יב' 130).

במקרה שלפנינו, התובע הינו בעליה העיקריים ומנהלה של החברה. משכך יש לדון בעניינו כבעובד עצמאי שעליו מוטלת חובת ההוכחה לעצם קרות האירוע. בחינת הראיות שהובאו בפני בית הדין מעלה, כי התובע לא הצליח להרים את הנטל המוטל עליו.

9.         מעיון במסמכי בית החולים שהוצגו בפני בית הדין עולה כי הפגיעה סווגה כ"תאונה אחרת" ולא כתאונת עבודה, וכי לא נזכרת בהם תאונת עבודה כלל.

התובע מלין על כך, כי לא הוצג בפני בית הדין מכתב קבלה למיון אלא רק מכתב השחרור. ראשית, אין כל וודאות, כי קיים מסמך נוסף מבית החולים וכי מכתב השחרור אינו חזות כל הנאמר בבית החולים. שנית, משנטל ההוכחה מוטל על התובע, היה וברצונו להסתמך על רישומים שיתכן וקיימים, עליו היה לשקוד ולהציגם בפני בית הדין.